Википедия:Форум/Вниманию участников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Прикреплено
⚙️ 
Актуально

Заявки на флаг ПИ

Заявки на флаг бота

Снятие флагов


Политический кризис в Венесуэле (2019)[]

Привлекаю внимание коллег к данной статье в связи с несколькими факторами:

  1. основной текст был написан участником user:Dmitry Rozhkov, занимающимся платным редактированием;
  2. при прочтении текста впечатление о нейтральности изложения событий отсутствует;
  3. в статье внушительный корпус СМИ (86 сносок), но они исключительно из стран, лояльных Гуайдо и объявивших его «законным» президентом; ни одного источника из стран, не поддерживающих смену власти, в статье не содержится.

Прошу коллег привести статью к нейтральному виду, это текущие важные геополитические события и тысячи людей попадают туда с заглавной страницы, видя происходящее только с одной стороны. 83.219.147.7 22:59, 24 января 2019 (UTC)

  • Вы фантастически проницательны: каюсь, что Гуайдо лично оплатил мне этот перевод из английского раздела Википедии. --Dmitry Rozhkov (обс.) 23:28, 24 января 2019 (UTC)
    • Если 20 стран скоординированно назначают нового президента в чужой стране, деньги там крутятся очень не малые. Лучше не кайтесь, а доработайте статью согласно ВП:НТЗ. 83.219.147.7 00:02, 25 января 2019 (UTC)
      • С опорой на боливийскую периодику или на турецкую? Андрей Романенко (обс.) 00:16, 25 января 2019 (UTC)
        • Российская внезапно кончилась? Украинская? Белорусская? Европейская в конце-концов. Вы же опытный админ, а такие странные комменты. 83.219.147.7 00:29, 25 января 2019 (UTC)
  • Последнее обвинение неверно, ссылки на российские СМИ в статье есть (есть также ссылка на публикацию из Тринидада и Тобаго, не поддержавшего Гуайдо). Да и вообще впечатления ненейтральной статья не производит. --Deinocheirus (обс.) 00:51, 25 января 2019 (UTC)
    • Вижу только ссылку на Взгляд, и информация из этой статьи не включалась. Сколько сносок на Тринидад и Тобаго? Одна? Цитирую:

Практически сразу после того, как Гуайдо провозгласил себя временным президентом Венесуэлы, президент США Дональд Трамп выпустил заявление, в котором официально признал его исполняющим обязанности главы государства. В поддержку Гуайдо выступили также Грузия, Канада и Великобритания. О признании нового президента заявили власти Колумбии, Бразилии, Перу, Аргентины, Чили, Парагвая, Эквадора, Панамы, Гватемалы, Коста-Рики и Гондураса[1]. Противоположного мнения придерживались в Мексике, Турции и Боливарианском альянс и Россия.

Как легко увидеть, три предложения описывают маслом-масляным признание с доскональным перечислением стран, четвертое (последнее) скупо сообщает, что с этим не согласны три страны и какой-то альянс. В то же время на карте красным подсвечено 16 стран. Это точно нейтральное изложение? 83.219.147.7 01:06, 25 января 2019 (UTC)
Т.е. что, несколько неизвестных стран разорвали отношения, а все без исключения остальные призвали к смещению или отставке? 83.219.147.7 01:09, 25 января 2019 (UTC)
    • Венесуэльские политические эксперты, такие как Дэвид Смилде из Вашингтонского офиса по Латинской Америке, предположили, что это разозлит Мадуро, который уже назвал членов Национального собрания, не присутствовавших на его инаугурации, предателями. По мнению эксперта, им теперь грозят аресты или даже покушения. В ответ друг Гуайдо сказал, что они знают о рисках, но считают, что это необходимо сделать, чтобы вернуть стране демократию.

Почему в статье опубликовано негативное мнение о Мадуро некого аффилированного (Вашингтонский офис) Дэвида Смилде, но не опубликовано мнение иных политологов? 83.219.147.7 01:18, 25 января 2019 (UTC)
Открыл указанный источник, транслятор выдал совсем другие слова Смилде: ««Это почти наверняка вызовет какой-то ответ со стороны правительства», - сказал Дэвид Смилде» и «Смилде сказал, что неожиданно смелый вызов Гуайдо Мадуро был тактикой, к которой стремились наиболее радикальные представители оппозиции Венесуэлы. «Но проблема в том, что у них нет реальной реальной власти: они не контролируют учреждения, они не контролируют оружие и не контролируют деньги».». Где слова Смилде о злобе Мадуро, обвинениях в предательстве, арестах, покушениях? Почему к Смилде приписываются некие дополнительные лица «Венесуэльские политические эксперты»? Если это нейтрально, то понятия тут у вас странные. 83.219.147.7 01:24, 25 января 2019 (UTC)
  • Просьба к кому-либо из администраторов закрыть данный топик. Если анонимному топик-стартеру хочется пообсуждать политоту, пусть делает это в другом месте. --Fugitive from New York (обс.) 05:40, 25 января 2019 (UTC)

Итог[]

Защита страницы:

Редактирование без защиты (бессрочно)
Переименование без защиты (бессрочно)

Википедия - волонтёрский проект. Редактирование осуществляют все желающие согласно ВП:ПС. Никаких препятствий для редактуры, в том числе анонимным редакторам, нет. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:55, 25 января 2019 (UTC)

  • Ну, надо заметить, что комментарии анонима вполне резонны. Клубника-мышь обсуждение / вклад 10:34, 25 января 2019 (UTC)
    • Ну конечно, обозвать ведущую неправительственную правозащитную организацию «аффилиированной» (видимо, отреагировав на слово «Вашингтонский») — это резонно. Фигурно вырезать из цитаты Смилде слова о возможных арестах лидеров оппозиции и лично Гуайдо — это резонно. Сначала заявить, что в статье все источники «исключительно (болд не мой) из стран, лояльных Гуайдо и объявивших его „законным“ президентом», а когда на примерах показали, что это не так, начать считать, сколько источников откуда — это резонно. И особенно резонно требовать дать полный список стран-членов альянса, поименованного в тексте со ссылкой на соответствующую статью. --Deinocheirus (обс.) 17:40, 25 января 2019 (UTC)
      • Deinocheirus Может она не явно аффилированная, но о её нейтральности говорить 100 % сложно, как минимум не сбалансировав это мнение. По источнику — ответ гос-ва вижу, возможные аресты — вижу. Попытки убийства? Ну да, немного он немного преувеличил с источниками (я же и не сказал, что всё бесспорно, но резон в этих комментариях есть), но согласитесь, источников одной стороны 84 vs 2 с другой — это не очень нормально. Опять же — указание в скобках к-во стран было бы полезным, так как иначе человеком воспринимается 14 стран vs 4 страны. Это всё мелкие изменения, по каждому из которых можно сказать «а я что? а я ничо!». Это как манипуляции с общественным мнением размещая информацию о поддержке в % кандидатов в президенты в ряду (условно) 30 % 10 % 3 % 19 % — визуально люди привыкли размещать по убыванию, и последний кандидат воспринимается как с наименьшей поддержкой (такой приём в кампании США высмеивался в сериале Рик и Морти). Или как в банкомате при вопросе «печатать чек» опция «нет» подсвечена зелёным. Как бы они ничего, но… заразы… Клубника-мышь обсуждение / вклад 18:24, 25 января 2019 (UTC)
  • Тема поднята не зря, статью переписали. Благодарю экзопедистов. А вот что большинство присутствующих плохо разбирается в методиках манипулирования читателями, прискорбно. Рекомендую книгу как лгать при помощи статистики. 83.219.147.7 21:44, 26 января 2019 (UTC)
  1. «Что происходит в Венесуэле и почему это важно для России», BBC, 24.01.2019

Помощь со статьёй Университет Дуйсбурга — Эссена - параллельная статья[]

Здравствуйте, мне порекомендовали обратиться сюда с вопросом о дублированной статье.

В октябре я создал вышеупомянутую статью, после чего обнаружилось, что незадолго до этого независимо была создана статья Университет Дуйсбург-Эссен. Я считаю название другой статьи некорректным (звучит, как „Университет Москва“ вместо „Московский университет“); в единственном официальном документе университета на русском языке он назван, как в моей статье. Более того, та статья является недоработанным машинным переводом. Мои обращения автор статьи проигнорировал. Если в данный момент моя статья более полная, чем другая, будет ли корректно удалить всё её содержимое и превратить её в редирект?

С уважением, Rijikk (обс.) 20:24, 24 января 2019 (UTC)

Как минимум, в обеих статьях нужно было сразу же проставить шаблон {{К объединению}}. Сделал это. Теперь продублируйте свои аргументы на странице Википедия:К объединению/24 января 2019. --Kaganer (обс.) 22:01, 24 января 2019 (UTC)
Спасибо! Rijikk (обс.) 22:32, 24 января 2019 (UTC)

Modbus[]

Перенесено на страницу ВП:ГРАМ#Modbus. Track13 о_0 18:42, 24 января 2019 (UTC)

BotDR (обс.) 02:39, 25 января 2019 (UTC)

Массовые блокировки[]

За несколько часов оказались заблокированы трое участников с большим положительным вкладом: Обсуждение участника:Wikisaurus#Блокировка 24 января 2019, Обсуждение участника:Jack who built the house#Блокировка 24.01.2019, Обсуждение участника:Saint Johann#Блокировка 24.01.2019. Что такого страшного произошло, что срочно потребовалось предотвращать вред от их действий, и зачем вообще этот вред понадобился? Думаю, форум, предназанченный для привлечения внимания к конфликтам — наиболее оптимальное место для обсуждения ситуации. — Vort (обс.) 10:30, 24 января 2019 (UTC)

  • Больше всего меня беспокоит то, что цитируются правила об ЭП и ПДН, и одновременно нарушаются и то и другое в адрес участников, которым они указываются. Также, заодно можно указать этоKatia Managan (обс.) 10:34, 24 января 2019 (UTC)
    • Возможно сказывается некоторая фрустрация. Ничего страшного, что ни делается - всё к лучшему. AntipovSergej (обс.) 10:39, 24 января 2019 (UTC)
  • астрологи объявили месяц вежливости. Блокировки за нарушение ВП:НО и ВП:ЭП будут появляться чаще, а сроки вырастут. ShinePhantom (обс) 11:59, 24 января 2019 (UTC)
    • Это потому что Сириус вошел в знак Сатурна, и астральные чакры стали требовать большего прочищения для возврата к этичному поведению :) TenBaseT (обс.) 12:02, 24 января 2019 (UTC)
  • Блин, а меня вне месячника блокирнули… Видать в рамках репетиционных мероприятий… Ну что за дела… Вместе-то веселее… --НоуФрост❄❄ 12:04, 24 января 2019 (UTC)
    • Так вы пошлите любого на те самые три буквы и примете участие в этом увлекательном мероприятии :) -- dima_st_bk 12:38, 24 января 2019 (UTC)
      • Точно. И сразу приписать — «я выполнял прямое указание администратора и арбитра». :) --НоуФрост❄❄ 13:27, 24 января 2019 (UTC)
  • Если в Википедии хотя бы на месяц прекратятся нарушения НО/ЭП, будет замечательно. — Vort (обс.) 14:11, 24 января 2019 (UTC)
  • Вот и четвёртый — Обсуждение участника:Iniquity#Блокировка 24.01.2019. А нам, простым смертным, остаётся только наблюдать, чем всё закончится. Землеройкин (обс.) 12:36, 24 января 2019 (UTC)
  • Надо внести проект правила о неуважении к власти. Из солидарности. Bsivko (обс.) 14:25, 24 января 2019 (UTC)
  • У меня сложилось такое впечатление, что некоторые участники с большим положительным вкладом стали считать этот свой вклад основанием для нетактичного общения с другими участниками с не менее большим и не менее положительным вкладом. За что и поплатились. Кадош (обс.) 18:59, 24 января 2019 (UTC)
  • Просто потрясающе. Сказал бы больше, но тогда полечу следом за вышеупомянутыми. --WikiFido 19:28, 24 января 2019 (UTC)
    • А не надо ничего говорить - надо просто вспомнить анекдот про жену нового русского, окончившую курсы хороших манер :-) --Grig_siren (обс.) 19:36, 24 января 2019 (UTC)
  • А знаете, у меня такое впечатление, что где-то я недавно слышал о "массовых блокировках". И действительно, вот же оно: [1]. Но видно не все поняли предупреждение... Землеройкин (обс.) 19:53, 24 января 2019 (UTC)
  • Улыбаемся и машем, братцы! Улыбаемся и машем! --KazakhstanTheBest (обс.) 16:14, 25 января 2019 (UTC)

Итог[]

Я думаю, что растаскивание этого всего ещё и на ВУ ничему не поможет. Пусть конфлит варится в своём котле. -- dima_st_bk 04:43, 26 января 2019 (UTC)

Возвращение блудного попугая (второй выпуск)[]

Коллеги! В статье назревает война правок. С динамичного айпишника постоянно добавляются не энциклопедичные подробности с отсутствием значимости. Текст и ранее замусорен, пытался откатывать только явный шлак. но чем дальше тем больше статья превращается в помойку. Участник непреклонен... Прошу обратить внимание патрулирующих. Cka3o4ku (обс.) 17:08, 22 января 2019 (UTC)

Итог[]

Там сейчас на месяц статью на полублок поставили.-- Vladimir Solovjev обс 15:24, 24 января 2019 (UTC)

Мошенник[]

Обратите внимание на статью Генин, Лев Неяхович и раздел "Мошенник" в самом конце. --67.209.128.150 12:05, 22 января 2019 (UTC)

Итог[]

Я вернул статью к корректной версии и строго предупредил автора правки. Прослежу за ситуацией. Джекалоп (обс.) 12:18, 22 января 2019 (UTC)

Удаление из переведённой статьи основного текста[]

BotDR (обс.) 02:39, 25 января 2019 (UTC)

Удаление неудобных тем[]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я конечно же понимаю что удалить неудобную тему проще простого, как и забанить пользователя имеющего наглость задавать неудобные вопросы. Но может кто то конкретно может ответить на поставленные вопросы? Почему запрещены ссылки на тематические форумы и сайты, в русской Вики и почему разрешены в Иностранных версиях? Почему Администрация отказывается удалять фейковое картинки и расширять объем информации? (обс.) 07:19, 20 января 2019 (UTC)

  • потому что тематические сайты зачастую не являются авторитетным источником, а форумы так вообще никогда. Расширять объем информации можно и нужно, но лишь на основе авторитетных источников, а не собственных соображений/знаний/опыта. ShinePhantom (обс) 07:33, 20 января 2019 (UTC)

Но вы так и не ответили на вопрос. Почему во всех иностранных Вики разрешены ссылки на крупные авторитетные сайты и форумы, и почему в России это запрещено? Тогда получается что любой может дать ссылку на Иностранный форум или сайт но только не на Русский? Так как последний "не достаточно авторитетный"?! Почему явные фейковое картинки не убираются? (обс.) 07:47, 20 января 2019 (UTC)

  • вы не привели примеров. Откуда я могу знать, что в в трехстах других разделах куда ссылается? В каждом разделе свои правила. И география адресов форумов для рувики вообще не принципиальна, тем более, что никакого отношения рувики к России не имеет. ShinePhantom (обс) 07:52, 20 января 2019 (UTC)

Я понимаю что Иностранцы всегда круче какого то Ваньки из Мухосранска и их мнение всегда будет "компетентным и авторитетным". Как это "не приводил примеров"? Кучу выложил! Но Администрация старательно их удаляет. Весь сыр бор разгорелся из за статьи о Бритье. Бритьё, классическое Бритьё эта тема у иностранцев развёрнута основательно и имеет кучу ссылок на тематические сайты и форумы! В России же как всегда.. Мало того что вклеили фейковое фото и вместо того что бы его убрать когда носом уже ткнули в ложь, старательно его опекают. Ссылки на серьёзные тематические форумы удаляются . (обс.) 08:07, 20 января 2019 (UTC)

  • Хотите качественный русскоязычный источник? Ищете в интернет-пространстве книги по истории костюма, например (Мерцалова, Тарабукин), или труды по культурологии и т. д., и, если они недоступны лично Вам, обратитесь в проект Проект:Библиотека/Требуются книги -- там поможем с литературой. --Юлия 70 (обс.) 08:22, 20 января 2019 (UTC)
  • Неужели ни в одной серьёзной книжке нет нужной информации, что её приходится выискивать по форумам? — Vort (обс.) 08:09, 20 января 2019 (UTC)
  • Ссылки на тематические форумы и сайты вполне уместны там, где они уместны. Эти вопросы решаются КОИ. Участник категорически не хочет воспринимать правил Русской Википедии, и продавливает свою точку зрения, активно используя запрещённые приёмы. --Dmartyn80 (обс.) 08:21, 20 января 2019 (UTC)

В том то и дело что информация по Бритью довольна скудна ! Крайне мало литературных источников да и те в общих чертах процесс описывают. У иностранцев подобная картина , хотя культура бритья там исторически выше Но всё равно печатной информации крайне мало. Поэтому ссылки на серьёзные форумы и сайты там приветствуются. (обс.) 08:29, 20 января 2019 (UTC) Уважаемый Администратор. Если вы не в состоянии вести конструктивный диалог и разрешаете ситуации подобные этой, блокировкой пользователей Русская Вики от этого лучше не станет. Вы конечно можете меня забанить но тема обсуждения от этого точнее и полнее не станет. (обс.) 08:29, 20 января 2019 (UTC)

  • В последний раз говорю вам: администраторы в Википедии - такие же участники, избранные другими участниками. В Википедии давно сложились свои правила и критерии, причём в английской или немецкой они отличаются от русской. Бремя доказательства, что приведённый вами форум - "серьёзный", ложится на вас. Это делается здесь: ВП:КОИ. Если вы не в состоянии найти приличную книгу или статью, или она не существует на доступных вам языках - это ваши личные проблемы, которые не имеют отношения к написанию статей. --Dmartyn80 (обс.) 08:34, 20 января 2019 (UTC)

Я вас понял. Для того что бы ссылки на форумы не удалялись необходимо давать ссылки на Иностранные форумы. Приличных книг по данному направлению единицы и не все оцифрованы. А по многим моментам вообще печатные издания отсутствуют в природе. Картинки несущие ложную информацию и по сути являющиеся фейковое тоже есть норма? (обс.) 08:49, 20 января 2019 (UTC)

  • Выше Вам указано, что надо сделать. Ну или сходите в библиотеку, наконец. (Там, кстати, можно воспользоваться услугой библиографа). --Юлия 70 (обс.) 08:51, 20 января 2019 (UTC)
  • Очевидно, что вы ничего не поняли, и упрямствуете по непонятным мне мотивам. --Dmartyn80 (обс.) 08:55, 20 января 2019 (UTC)

Уважаемая Юлия. Дело в том что печатных изданий единицы и они не носят документально -техническую информацию. Вдобавок по многим направлениям данной темы печатные издания отсутствуют в принципе. Как быть? (обс.) 09:14, 20 января 2019 (UTC)

  • Да что Вы, я вот только сейчас в электронном каталоге РГБ набрала "парикмахерское искусство" и получила 104 печатных издания, бОльшей частью русскоязычных. Учебники для специальности соответствующей, в основном. Они-то и есть источники документально-технической информации. Дальше просто надо брать книги и читать. Чем тут авторы в основном и занимаются, когда статьи не пишут, потому что статьи в ВП -- компиляции из АИ. --Юлия 70 (обс.) 09:25, 20 января 2019 (UTC)
  • … а по теме «История костюма», а там всегда (всегда!) есть разделы про усы-бороды, выдача аж 1516 книг единиц. --Юлия 70 (обс.) 09:32, 20 января 2019 (UTC)
  • … «Бритьё» — 37 единиц, в том числе книги на русском. --Юлия 70 (обс.) 09:35, 20 января 2019 (UTC)
  • … «Бороды» — 120, уж точно АИ среди них должен быть. --Юлия 70 (обс.) 09:38, 20 января 2019 (UTC)
  • Это тролль-обходимец. Только вот кормления у него не получилось.--Dmartyn80 (обс.) 09:44, 20 января 2019 (UTC)
  • Дык, понятно. Практически на тарелочке преподносится, но почитать-то лень :). Даже то, что тут написано :)) (Видимо, потому что ответить нечего). --Юлия 70 (обс.) 09:48, 20 января 2019 (UTC)

Уважаемый Dmar я действительно не понимаю почему фейковая картинка в теме не подлежит удалению? Кстати она взята с Английской Вики. Не от туда ли исходит нежелание её убрать? Ведь там более авторитетные источники. Так же я понял что в русской версии Вики не приветствуется точная правдивая и полная информация, в отличии от иностранной. (обс.) 09:14, 20 января 2019 (UTC)

    • вот так и работает в рувики защита от некомпетентных пятиклассников. Компетентные люди способны и найти необходимые источники, и читают, что им пишут. ShinePhantom (обс) 09:29, 20 января 2019 (UTC)
    • В Википедии принято приводить никнэймы пользователей в неискажённом виде. Здесь я известен как Dmartyn80. Вас уже предупреждали, что Википедия не имеет отношения ни к "правде", ни истине, и просили работать, а не морализировать, отвлекая других продуктивных участников. Вы не вняли, поэтому я был вынужден написать на ЗКА.--Dmartyn80 (обс.) 09:31, 20 января 2019 (UTC)
  • ВП:ВАНД — дифф. Я не очень понимаю в чём тут вопрос. Там в статье Бритьё у топикстартера всего три правки. Вот ещё перл… --НоуФрост❄❄ 09:40, 20 января 2019 (UTC)

Итог[]

По запросу на ЗКА топикстартер за упорное ПОКРУГУ и вандализм заблокирован на сутки. Ценность данного обсуждения равна нулю.--Dmartyn80 (обс.) 17:46, 20 января 2019 (UTC)

Спорное добавление[]

Некий аноним добавляет население НП муниципальных образований: 1, 2, 3. Я один раз отменил, но обратно был отменён. По-моему, это не нужно и плохо оформлено. Или нет? — X0stark69 (обс.) 19:19, 19 января 2019 (UTC)

  • совершенно не нужно. В самих статьях еще худо-бедно актуализируется, но во всех упоминаниях - не к месту. ShinePhantom (обс) 19:29, 19 января 2019 (UTC)
  • Лишнее и неактуализируемое. Сейчас такими действиями добавляется куча неверной информации в будущем. Да и оформление хромает. --Geka b (обс.) 19:40, 19 января 2019 (UTC)
  • В атласах есть карты плотности населения. Тут смысл такой же, в наглядности распределения. Замечательно было бы показать человеку как заполнять викиданные и как с них забрать последнее население или хоть примечание с годом/источником. -- 19:44, 19 января 2019 (UTC)
  • Ну это делается шаблоном же! Мирёнское сельское поселение, например. AndyVolykhov 20:30, 19 января 2019 (UTC)
    • Хорошо, я с большего поотменял подобные правки, хотя ещё остались: 1, 2, 3,4, 5. X0stark69 (обс.) 20:14, 21 января 2019 (UTC)
  • Данный аноним с динамическим айпи уже наверно с сентября такое неформатное добавляет. Во-первых, ВП:МНОГОЕ; во-вторых, ВП:ПРОВ; ну и в-третьих, просил еще в начале, чтобы предоставил ссылки на ВП:АИ, но аноним никого не слушает и добавляет, и воюет. Несколько раз был заблокирован.--Лукас (обс.) 20:19, 21 января 2019 (UTC)

Вопрос об изменении значимости[]

Такой вот вопрос возник. Согласно п. 6 ВП:ПОЛИТИКИ значимыми признаются «главы городов и других муниципальных и административных образований с населением не менее 100 тыс. человек». Что делать в такой ситуации, если например население города упало ниже 100 тысяч человек? Ситуация вполне возможная, например в Кутаиси население снизилось с 234 тысяч в 1989 году до 140 тысяч в прошлом (хотя руководители этого города все равно значимы и по иному параметру, Кутаиси является краевым центром). И как быть, если население города превысило 100 тысяч человек — отсчитывать значимость его руководителя с того момента, как это произошло? — Salsero al Kutaisi (განხილვა) 09:34, 16 января 2019 (UTC)

  • Если за время руководства персоны был хотя бы один такой момент, когда население было больше ста тысяч человек, засчитывать. В противном случае - нет. Джекалоп (обс.) 09:44, 16 января 2019 (UTC)
    • Сколько надо убить человеков, чтобы попасть в Википедию, лайт-версия. Igel B TyMaHe (обс.) 16:14, 16 января 2019 (UTC)
      • Количественные критерии очень хороши, они помогают однозначно, а не субъективно и дискуссионно, определить допустимость существование статьи. Emo4ka ツ (обс.) 17:00, 16 января 2019 (UTC)
        • Каждый раз меня забавляют судорожные поиски на КУ: может население города больше чем 99 999 человек или футболист выходил хоть на минуту в матче высшей лиги? Участники, похоже, забывают — ЧКЗ принняты из расчета, что для лиц проходящих по формальным критериям, вторичные АИ должны найтись без проблем. Именно их и желательно искать, а не натягивать сову на формальные критерии. А формальные критерии ведь могут и поменять (вспомните печальной памяти тиражный критерий) — Saidaziz (обс.) 04:55, 18 января 2019 (UTC)
          • Проблема в том, что чаще бывает наоборот: источников полно, а по формальному критерию не проходит (вот действительно при данном бургомистре население в городе ни разу не поднималось выше 95 тысяч, или университет не ведущий) — и удаляют за милую душу. --Deinocheirus (обс.) 14:04, 18 января 2019 (UTC)
        • Ага, особенно если о предмете статьи нечего писать. Фил Вечеровский (обс.) 19:43, 18 января 2019 (UTC)
  • ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. Если был однажды значим (т.е. был мэром стотысячного города), значит, всё, назад пути нет, статье быть! Emo4ka ツ (обс.) 17:00, 16 января 2019 (UTC)
    • Вот не надо. Примем завтра за критерий значимости 200 тысяч - и куку. Фил Вечеровский (обс.) 20:21, 18 января 2019 (UTC)

Администратор Wanderer777 в статье Ракетная атака под Зеленопольем[]

Прошу знающих участников обратить внимание на войну правок в статье Ракетная атака под Зеленопольем. Хотелось бы узнать, почему админ берет на себя обязанности цензора и занимается произволом в статье. По сути конфликта он внес спорный фрагмент в декабре и сразу трактует его как консенсусный. На попытки снабдить его утверждение хотя бы атрибуцией - последовала сначала война правок, а затем - защита страницы. Почему игнорируются материалы с противоположной точкой зрения, например - ББС? --5.34.25.74 11:36, 14 января 2019 (UTC)

  • Это Вам наверно сразу туда: Википедия:К посредничеству/Украина, там собрались люди с разными взглядами, но с первичностью идей Википедии, они разберутся. --саша (krassotkin) 13:02, 14 января 2019 (UTC)
    • Угу, прямо туда. Потому что Wanderer777 является одним из посредников и имеет все полномочия вести себя описанным образом. Igel B TyMaHe (обс.) 14:05, 14 января 2019 (UTC)
      • Не имеет. ББС авторитетнее австралийских сайтов. --kosun?!. 17:00, 14 января 2019 (UTC)
          • Гм. А вы читали что пишет ББС? Они прекрасно понимают, что по свежим следам ничего определённого сказать нельзя. Поэтому "The pro-Russian rebels say they "destroyed a column" of troops there." И не более того. --wanderer (обс.) 18:08, 14 января 2019 (UTC)
        • Почитайте на ВП:УКР что они имеют право делать в этой тематике, будет для вас открытием. Если Wanderer777 решил, что BBC там не место, то оспаривать это нужно либо у него, либо через консенсус других посредников, либо в АК. Но не тут. Track13 о_0 17:45, 14 января 2019 (UTC)
  • В теперешнем виде статья является живой иллюстрацией нарушения одного из основных правил Википедии, ВП:НТЗ, которое говорит:

Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц.

При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя явно или косвенно преподносить как истину.

Кроме того, два источника, использованные в первом абзаце, вообще не являются АИ в данном случае. Это профессиональные издания, соответственно, австралийской и американской армий, которые, понятно, заинтересованы в продвижении определённой точки зрения. Кроме того, в тех статьях данный инцидент вообще не рассматривается в деталях, никак вообще не расследуется. Он просто упоминается как голословный пример некой российской «разведывательно-ударной системы» в действии. --Moscow Connection (обс.) 20:34, 19 января 2019 (UTC)